45-002-1102002г.

Дело № 45-002-110 2002 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С В . , Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Кодолова A.A., Наумченко П.В., Грицая B.C., адвоката Дьячкова A.B. на приговор Свердловского областного суда от 22 апреля 2002 года, которым КОДОЛОВ Александр Анатольевич, года в г. Свердловске, несудимый, - родившийся 3 сентября 1966 осужден:

- по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ на 15 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

НАУМЧЕНКО Павел Викторович, родившийся 28 декабря 1976 года в пос. Круглое Круглянского района Могилевской области, несудимый, осужден:

- по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ на 14 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

ГРИЦАЙ Виталий Степанович, родившийся г. Фрунзе, несудимый, - 12 июля 1969 года в осужден по ст. 162 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

по ст. 316 УК РФ Грицай B.C. оправдан за отсутствием состава преступления.

В отношении осужденного по делу Чижова Сергея Александровича в кассационном порядке дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., мнение прокурора Пеканова И.Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кодолов, Наумченко, Грицай признаны виновными в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия; Кодолов и Наумченко осуждены также за убийство Мамедова с целью сокрытия разбойного нападения.

Осужденный Кодолов в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело прекратить, указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений, о подготовке к преступлениям не соответствуют действительности; Мамедова он ранее не знал и не видел, о взаимоотношениях Наумченко с азербайджанцами ему ничего известно не было, о планах Наумченко он не знал; предварительной договоренности на совершение преступления не было, Чижова и Грицая он к преступлению не привлекал; указание суда на то, что они использовали иногородний автомобиль, действительности не соответствует; при встрече с Мамедовым Наумченко никакого сигнала к нападению не давал, по какой причине возник конфликт между Наумченко и Мамедовым ему неизвестно; он насилия к потерпевшему Ахмедову не применял; отмечает, что подъехавшие на место происшествия азербайджанцы производили выстрелы в их сторону, в связи с этим они были вынуждены уехать вместе с Мамедовым; после того, как они подъехали к гаражам , он выстрелов из своего карабина в Мамедова не производил, денег у него не забирал; из своего карабина он стрелял раньше, до убийства Мамедова; данных о том, что у Мамедова имелись деньги в день убийство, недостаточно;

осужденный отмечает также, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, на показаниях заинтересованных лиц; в основу приговора, по мнению осужденного, не могли быть положены показания его и Наумченко, данные во время расследования дела, объяснения Чижова; в жалобе отмечается, что предварительное и судебное разбирательство проведены неполно, односторонне, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, его ходатайства необоснованно отклонялись, не рассматривались; указывает также, что право на его защиту было нарушено.

Осужденный Наумченко в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, односторонне, ряд важных следственных действий по делу не выполнен; его ходатайства необоснованно отклонялись и игнорировались; органами следствия допускались нарушения норм уголовно-процессуального закона;

показания его, Наумченко и объяснения Чижова на предварительном следствии не могли быть положены в основу приговора; во время расследования дела применялись недозволенные меры воздействия на обвиняемых; в жалобе осужденный анализирует показания допрошенных по делу лиц, отмечает, что суд неправильно установил обстоятельства происшедшего, необоснованно признал, что действовали они с целью завладения деньгами; не принял во внимание, что они пытались скрыться от азербайджанцев, которые производили выстрелы в их сторону;

осужденный указывает, что выстрелы в Мамедова производил он один в порядке самообороны.

Осужденный Грицай в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело в отношении его прекратить, указывает, что необоснованно признан виновным в совершении преступления, в сговор с другими осужденными на преступление он не вступал, о их намерениях ему ничего известно не было; каких-либо предметов у него с собой не было, он не знал, что находилось у Наумченко и Кодолова; он лишь пытался погасить возникший конфликт, пресекал действия Ахмедова и Мамедова; завладеть деньгами он не пытался и не забирал их у потерпевшего, данных о том, что у Мамедова были деньги, не имеется;

осужденный отмечает, что показания Наумченко на следствии объяснения Чижова необоснованно положены в основу приговора, обвиняемые и свидетели допрашивались с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что нарушалось его право на защиту; его ходатайства игнорировались, предварительное следствие и судебное разбирательства проведены необъективно, с обвинительным уклоном, неполно; показаниям допрошенных по делу лиц надлежащей оценки не дано.

Адвокат Дьячков в кассационной жалобе в защиту Кодолова, выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, карабин Наумченко не обнаружен и не исследован; с достоверностью не установлено, из какого именно оружия производились выстрелы в потерпевшего Мамедова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Наумченко, данных во время расследования дела, следует, что 20 января 2001 года он, Ко долов, Грицай и Чижов собрались в квартире Кодолова, решили попугать азербайджанцев, которые торговали фальсифицированной водкой, договорились о встрече, при этом он, Наумченко, предложил приобрести у него водочные этикетки и пробки; после этого поехали вчетвером на место встречи, при этом у него было ружье, у Кодолова также имелось ружье;

они взяли с собой шапочки-маски, Чижов и Кодолов были в милицейской форме, Грицай - в камуфлированной одежде; при встрече с азербайджанцами завязалась драка, он и Чижов затащили одного азербайджанца к себе в автомобиль, Кодолов и Грицай боролись с другим;

после этого они уехали к гаражам, там Чижов и Грицай стали обыскивать азербайджанца, он и Кодолов с карабинами в руках стояли рядом; когда азербайджанец стал сопротивляться бороться с Чижовым и Грицаем, он, Наумченко, выстрелил в него два раза, после этого раздался еще один выстрел, по видимому стрелял Кодолов, после убийства они собрались в гараже Кодолова, на капоте автомобиля Грицая лежали деньги, он, Наумченко, взял свою долю.

Из показаний осужденного Кодолова на предварительном следствии следует, что в азербайджанца выстрелил Наумченко, два раза и он, Кодолов, один раз, в гараже ему передали деньги азербайджанца.

Из заявления осужденного Чижова видно, что в азербайджанца у гаражей стреляли Наумченко и Кодолов.

Потерпевший Ахмедов пояснил, что по просьбе Мамедова они подъехали на автомобиле к магазину «Товары для дома», как впоследствии он узнал, у Мамедова с собой было 7000 рублей, там стоял автомобиль ВАЗ-2104, Мамедов направился к этой машине, оттуда выскочили несколько человек в масках, подбежали к нему, у одного из них было ружье; затем двое его стали удерживать, а третий наносил удары по голове бейсбольной битой, потом ему в лицо брызнули газом из баллончика, били ногами; через некоторое время нападавшие сели в автомобиль вАЗ-32104 и уехали, в это время он увидел подъехавших Стюкова и Исмаилова; он пытался преследовать нападавших, но не смог; о случившемся он сообщил в милицию.

Потерпевшая Джафарова пояснила, что 20 января 2001 года ее муж, Мамедов, после телефонного разговора ушел из дома, сказав, что возьмет с собой 7000 рублей; на следующий день она узнала, что муж найден мертвым.

Из показаний Стюкова и Исмаилова М. следует, что на площадке у магазина «Товары для дома» они увидели автомобиль Ахмедова, услышали его крик; Стюков видел, как потерпевшего избивали три человека, у одного из них была дубинка; они поспешили на помощь, вскоре увидели, как с площадки уехала автомашина ВАЗ 2104.

Из показаний свидетелей Джавадова, Ахмедова С , Казымова, Исмаилова С. следует, что от Исмаилова М. им стало известно о нападении на Ахмедова А. и Мамедова, при этом Ахмедова А. избили, а Мамедова увезли на автомобиле.

Из показаний свидетеля Кодоловой, данных во время расследования дела, следует, что 20 января 2001 года муж, Кодолов, встретился в квартире с Грицаем и еще двумя парнями; муж оделся в милицейскую форму и ушел, взяв ключи от сейфа с оружием.

При осмотре автомобиля ВАЗ-31063, принадлежавшего Кодолову, был обнаружен пустой магазин к карабину «Сайга», что отражено в протоколе осмотра места происшествия.

При производстве осмотра гаража Кодолова был обнаружен автомобиль ВАЗ-2104, принадлежащий Грицаю, в котором находились камуфлированные куртка и брюки, газовый баллончик, макет пистолета.

В ходе обыска квартиры Кодолова были обнаружены и изъяты комплект милицейской формы, пустой магазин к карабину «Сайга 410».

В соответствии с заключением эксперта охотничий гладкоствольный карабин «Сайга 410», изъятый у Кодолова, является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

Согласно данным органов внутренних дел г. Первоуральска и Екатеринбурга, за Кодоловым и Наумченко были зарегистрированы охотничьи гладкоствольные карабины «Сайга-410».

При осмотре места происшествия с участием осужденного Наумченко был обнаружен труп Мамедова под слоем снега в недостроенных гаражах.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа Мамедова обнаружены три слепых огнестрельных ранения головы в левой височной и височно-затылочной областях, причинившие телесные повреждения, послужившие причиной смерти потерпевшего.

Ахмедову, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в деле доказательства оценены судом надлежащим образом.

На основании совокупности исследованных доказательств судом обоснованно признано, что Кодолов, Наумченко, Грицай совершили разбойное нападение на Мамедова, после чего Кодолов и Наумченко с целью сокрытия разбоя совершили убийство потерпевшего.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Кодолова, Наумченко, Грицая за преступления, изложенные в приговоре, судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются приведенными выше и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Утверждения, содержащиеся в жалобах, о том, что в основу приговора не могли быть положены показания осужденных Наумченко и Кодолова, данные во время расследования дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Названные лица допрашивались при производстве следствия с соблюдением закона.

Протокол допроса осужденного Наумченко в судебном заседании тщательно исследовался и обоснованно был признан допустимым доказательством.

Что касается заявления осужденного Чижова, на которое ссылаются осужденные, то совокупности других исследованных судом доказательств достаточно для вывода о виновности осужденных.

Доводы о том, что во время расследования дела в отношении осужденных применялись недозволенные меры воздействия, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов.

Обстоятельства правильно.

совершения преступлений установлены судом Утверждения, содержащиеся в жалобах, об отсутствии сговора на совершение разбойного нападения, об отсутствии намерения завладеть деньгами потерпевшего, судебная коллегия отвергает.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора на разбой, в приговоре изложены, сомнений они не вызывают.

Правильным является и вывод суда о направленности умысла осужденных на завладение деньгами Мамедова.

Вопрос о наличии денег у потерпевшего исследован с достаточной полнотой.

Суд обоснованно признал, что осужденные, намереваясь совершить разбойное нападение на потерпевшего, вооружились: Ко долов и Наумченко - карабинами, Наумченко, кроме того, наручниками и газовым баллончиком, Грицай - предметом, похожим на бейсбольную биту, и газовым баллончиком.

Доводы осужденного Грицая об отсутствии у него каких-либо предметов, о его неосведомленности о наличии у Кодолова и Наумченко карабинов, являются несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшего Мамедова, показаниями на предварительном следствии осужденного Наумченко, другими доказательствами.

Отвергает судебная коллегия и доводы о том, что насилие к потерпевшим осужденные применялись в связи с возникшим конфликтом.

Обстоятельства применения насилия осужденными к потерпевшим, факт завладения деньгами, имевшимися у Мамедова, эти доводы опровергают.

Несостоятельными являются и утверждения осужденных о том, что выстрелы в потерпевшего производил один Наумченко в состоянии обороны случайно.

Из показаний на предварительном следствии осужденных Кодолова, Наумченко следует, что в потерпевшего два выстрела произвел Наумченко и один выстрел - Кодолов.

Оснований полагать, что осужденные находились в состоянии обороны, когда они вывезли на автомобиле потерпевшего к гаражам в безлюдное место с целью завладения деньгами, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену приговора, во время расследования дела, при рассмотрении его в судебном заседании, допущено не было.

Несостоятельными осужденных на защиту.

являются и доводы о нарушении прав На предварительном следствии и в судебном заседании они защитниками были обеспечены; ходатайства осужденных к материалам дела приобщены, они обсуждались в судебном заседании, по ним принимались соответствующие решения.

Правовая оценка действий осужденных является правильной, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований считать наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 22 апреля 2002 года в отношении Кодолова Александра Анатольевича, Наумченко Павла Викторовича, Грицая Виталия Степановича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Рудаков С В . , Куменков A.B.

Верно: судья Верховного Суда РФ / £ / А.В.Куменков Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » сентября 2002 года в 8 т. в Свердловский областной суд.

09.09 пе